L'Delhi Alt Tribunal, en el cas de la PCP International Limited ("Peticionari") vE Infratech Limitada ("Demandat"), OMP (I) Nº, recentment tingut l'ocasió de decidir quin Índia tribunal hauria territorial jurisdicció domèstic arbitratge. El tribunal, a distingir el lloc de celebració de l'arbitratge del seient, va sostenir que un arbitratge que es portin a terme en un determinat lloc (on el seient no s'ha especificat), no dóna la competència territorial dels jutjats i tribunals del lloc en una domèstic arbitratge.
La sentència més aclareix que la jurisdicció dels jutjats i tribunals domèstic arbitral hauria de ser determinat d'acord amb els principis continguts en el Codi de Procediment Civil, és a dir, (i) que el contracte s'executa (ii) que el contracte es realitzarà (iii) on el pagament sota el contracte ha de ser o (iv) on l'acusat entrevistat resideix.
Peticionari cercava interí relleu en virtut de les disposicions de l'Arbitratge i Conciliació Acte, ("la Llei") amb relació a un contracte realitzat per les parts, respecte a la qual no hi ha causa d'acció, ja sigui totalment o en part, va sorgir a Nova Delhi.
A més a més, el Demandat no resident a Nova Delhi des de les seves oficines estaven en Gurgaon, Haryana i Hyderabad, Telangana. El Peticionari havien presentat per interí relleu abans de l'Delhi Alt Tribunal com (a) el contracte contenia una jurisdicció exclusiva clàusula atorgament de fur, als jutjats, a Nova Delhi i (b) el lloc de celebració de l'arbitratge va ser a Nova Delhi. Abordar el primer número, el Delhi Alt Tribunal, citant la decisió del Tribunal Suprem en A. Agències, Salem, AIRE SC, ha celebrat que una de les parts amb el consentiment no pot conferir jurisdicció sobre un tribunal que no tenen jurisdicció. L'elecció de les parts respecte a l'atorgament jurisdicció exclusiva en una pista està limitada als jutjats que tenen jurisdicció concurrent d'acord amb els principis continguts en l'Apartat vint del Codi de Procediment Civil, ("CPC"). Abordar la segona qüestió, el tribunal va sostenir que seria misconceived per argumentar que el Delhi Alta Cort té jurisdicció territorial simplement perquè el lloc de l'arbitratge és Nova Delhi i cap seient de l'arbitratge ha estat clarament identificat en el contracte. Elaboració en l'anterior decisions de la Cort Suprema de l'Índia ("CS") (SCC cinc SCC) discutir la distinció entre el seient i el lloc de celebració de l'arbitratge, es va aclarir que la primera fa referència a la legislació de la localització de l'arbitratge mentre que l'última es refereix a l'adequat o convenient lloc geogràfic per a les sessions de l'arbitratge. Indica, per tant, el Delhi Alt Tribunal va desestimar la petició per manca de jurisdicció. La pregunta pertinent que es desprenen d'aquesta decisió és que cort preferent jurisdicció del tribunal de la seu de l'arbitratge domèstic arbitratges tenir quan no hi ha cap seient de l'arbitratge especificat en el contracte. La decisió actual de la Delhi Alt Tribunal distingeix clarament la seu de l'arbitratge del recinte d'un arbitratge, i assenyala que, en absència de l'antic estar clarament definits, el lloc de celebració no tindrà impacte en la determinació de la jurisdicció competent. De fet, les disposicions de la CPC atorgament de jurisdicció en funció d'on la causa de l'acció té lloc immediatament entra en vigor. No obstant això, la part Demandada va interposar una Petició de Revisió de data d'agost de, basada en la decisió de la ce en Bharat d'Alumini v. Kaiser Alumini, SCC, on el tribunal en el paràgraf afirmar que concurrents jurisdicció armilles de la cort que tindria jurisdicció on la causa de l'acció es troba i els tribunals, on l'arbitratge es porta a terme. En altres paraules, fins i tot el lloc de celebració de l'arbitratge confereix la competència territorial. SC, Balco, interpretació Secció vint de la Llei que parla de la"lloc de l'arbitratge"vis à vis amb l'Apartat (e) que defineix la"Cort"per a les finalitats de l'Acte, va afirmar que"En la nostra opinió, el legislador ha intencionadament donat jurisdicció a dos jutjats, és a dir, la cort, la qual tindria jurisdicció on la causa de l'acció es troba i l' tribunals on l'arbitratge es porta a terme."La revisió de la petició, per tant, ha admès motius de la semàntica. La pregunta que els Delhi Alt Tribunal de Revisió, seria buscant la resposta, per tant, seria si SC, dient que la jurisdicció ha estat donada a la cort on l'arbitratge es porta a terme es referia a la legal o real de la localització de l'arbitratge. La confusió fonamentalment sorgeix a causa de l'ús de la paraula"lloc", en referència tant a seat i el lloc de celebració de l'arbitratge en l'Acte. Tot i que la revisió petició ha estat admès, ja que la llei pel que fa a la distinció de seient de lloc ha estat prèviament aclarir en casos com Enercon v Enercon, Civ Recurs de, no seria fora de lloc per esperar a la cort per a restringir supervisió fur, als jutjats i tribunals de la seu de l'arbitratge. Per assegurar-vos que no deixeu de regular les actualitzacions des de la Kluwer Arbitratge Blog, si us plau subscriu-t'hi aquí.
