Com s'ha comentat, després d'assegurar-se que no hi ha estat una interferència amb el dret a la propietat, el Tribunal Europeu de Drets Humans en general, s'estableix que sota la regla de l'article primer de Protocol a la CEDH la interferència cau a ser examinatEs valora si es puja a la privació de béns o ha de ser considerat com un control de l'ús (o conclou que el cas dóna lloc a massa temes complexos per ser categoritzat i l'examina a la llum de la primera frase de l'article de Protocol a l'TEDH). Privació de mitjans en general que algú és ser desposseït del seu títol de propietat.
No obstant això, fins i tot un propietari que conserva el títol a una propietat pot ser privat de la seva propietat.
D'altra banda, no totes mesura que condueixen a l'amo de perdre els drets de propietat constitueix una privació de la propietat (per exemple, confiscacions de béns, es considera generalment com a"control d'ús"). Hi ha dues formes de privació de propietat: La formal, la privació de la propietat i de facto la privació de la propietat. Formal privació significa que el propietari és un acte oficial o mesura desposseïda dels seus drets de propietat. De facto, la privació de la propietat significa que el propietari no és formalment expropiats, però que la seva capacitat per exercir els drets de propietat es limita a una tomba de la manera que ell els fets de no tenir la propietat més. El concepte va ser desenvolupat pel Tribunal Europeu de Drets Humans en el cas Incentivar Konrath v de Suècia. El cas de la referència a un permís per expropriate determinades parcel·les i a la prohibició de construcció en aquestes parcel·les.
Sueca llei ja que se situa en el moment pertinent estipula que el Rei podia emetre les autoritzacions per expropiació si una parcel·la es troba en una zona que va ser instrumental per plans per al desenvolupament urbà.
Les autoritats locals han donat un termini de que es pugui iniciar l'expropiació procediments de si han fallat per fer-ho, l'autorització caducada.
A més a més de que, construcció bans es podrien imposar sobre les corresponents parcel·les per evitar la seva alteració, de manera que es fa a continuació, no aptes per al desenvolupament.
L'autorització de les comandes es van emetre sobre les persones sol·licitants de les parcel·les, però sense expropiació procediment es va iniciar.
En comptes d'això, les autoritats locals sol·licitat una ampliació de la línia del temps, que va ser concedit.
Això es va repetir diverses vegades i les trames estaven sota l'autorització expropriate de fa més de vint anys. A més, la prohibició de la construcció es va imposar i en una ocasió un permís d'obres sol·licitada per les persones sol·licitants va ser rebutjada a causa d'aquesta prohibició. El Tribunal Europeu de Drets Humans va afirmar que els sol · licitants no havia estat formalment privat de la seva propietat. No obstant això, va assenyalar que era necessària una mirada darrere de les aparences i a establir si les mesures que havia de facto privat de la seva propietat. Mentre el Tribunal va concloure que aquesta no havia estat el cas, s'estableix la jurisprudència per determinar si una mesura de facto priva la persona sol·licitant de la seva propietat.
